孟州“書禍”

作者: 南方周末記者 何海寧 發(fā)自河南孟州

他們沒想到與家人見面的場(chǎng)合竟是游街現(xiàn)場(chǎng)。２００６年７月１３日，他們被押上大卡車，綁上麻繩，脖上掛著紙板，寫著“犯罪嫌疑人×××”。

河南六農(nóng)民編發(fā)冊(cè)子舉報(bào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，卻因在書中議論官員獲罪。

閆進(jìn)先等人并不認(rèn)為他們的行為有違社會(huì)秩序

閆進(jìn)先的大兒子和談了半年戀愛的對(duì)象吹了，原因是兒子有“一個(gè)被游街示眾的爹”。

閆妻跑去做工作：“我家進(jìn)先不偷不搶，是為了正義�！惫媚锬赣H說：“沒有關(guān)系�！笨晒媚锊煌�意。

“我的壓力太大了�！遍Z進(jìn)先嘆氣。自看守所取保候?qū)彽椒ㄔ憾ㄗ镞@段日子里，５２歲的閆進(jìn)先瘦了許多。大兒子與他形同陌路，小兒子放棄了深圳開車的工作，回家陪父親。

對(duì)于籍東平、閆進(jìn)先等６個(gè)河南孟州市武橋村的農(nóng)民來說，去年是大喜大悲的一年。歷經(jīng)５年，他們舉報(bào)村辦酒廠的經(jīng)濟(jì)問題終于有了定論，但結(jié)果卻出人意料——半年牢獄之災(zāi)，兩次游街示眾。法院一審判決，６人犯誹謗罪。

舉報(bào)

這一切禍起《正義的呼喚》——這是他們印制、派發(fā)的小冊(cè)子，編發(fā)于籍東平等人舉報(bào)村辦企業(yè)武橋酒廠經(jīng)濟(jì)問題期間。

２００２年，村支書籍東平兼任村委會(huì)主任�！爱�(dāng)時(shí)，許多村民反映酒廠的經(jīng)濟(jì)問題，我成立審計(jì)組，查出許多問題�！�

他們舉報(bào)的酒廠廠長(zhǎng)閆國(guó)先是前任村主任。村民回憶，酒廠在１９８０年代初建成，能容納四五百人就業(yè)。至２００３年籍東平承包時(shí)，只有１０個(gè)酒池，職工剩下四五十人。

審計(jì)組總結(jié)了６大問題，包括隱匿實(shí)物賬，私分公款近２０萬元，私自豁免６４萬元應(yīng)收款，２００多萬應(yīng)收款無法要賬，賬面相差價(jià)值４２萬的白酒以及５個(gè)火車皮酒。

審計(jì)組成員開始頻繁上訪。２００６年前，孟州市兩度派調(diào)查組進(jìn)駐酒廠，但遲遲不見處理結(jié)果，只是在第一次調(diào)查時(shí)，孟州市檢察院作出一份司法會(huì)計(jì)鑒定書，基本肯定了“５個(gè)火車皮酒”的欠賬問題。

“總是在繞圈子。”籍東平等人開始焦慮。

“村里情況很復(fù)雜�！泵现菔薪y(tǒng)戰(zhàn)部原副部長(zhǎng)趙小平說，他是２００６年第３個(gè)調(diào)查組的副組長(zhǎng)。

那年籍東平?jīng)]有連任村委會(huì)主任，后來也辭去了村支書一職。在離任前，他簽發(fā)最后一份文件，要求對(duì)閆國(guó)先（黨員）記大過１０次，寫１０份檢討�！斑@是我在任期間發(fā)生的事，我希望能作個(gè)總結(jié)�！�

事與愿違。６月１８日，新任村委會(huì)主任召開村民代表大會(huì)，推翻了上述決定。

這一下引爆了原有矛盾。籍東平等人在上訪的同時(shí)，開始派發(fā)傳單，后來干脆編印成冊(cè)，名為《正義的呼喚》。

小冊(cè)子印發(fā)了７集，最長(zhǎng)有１１５頁(yè)，每集５００本。措辭激烈，形如檄文。前５集主要針對(duì)村委會(huì)，如“武橋村委會(huì)在造假騙人”、“三問村委會(huì)６·１８決議為何還不撤銷”。小冊(cè)子先是在村里散發(fā)，后派發(fā)到市委、政府部門。

２００６年調(diào)查組進(jìn)駐后，他們編發(fā)了后兩集，“批評(píng)”調(diào)查組一些工作。“５年了，我們已經(jīng)筋疲力盡，再不愿意往下拖，所以意見提得有些尖銳�！遍Z進(jìn)先說。他是現(xiàn)酒廠副廠長(zhǎng)。

這讓調(diào)查組一些成員很不愉快。“這對(duì)我造成了極大的傷害。”趙小平說。

《正義的呼喚》第６集是“舉報(bào)趙小平”，講述了１１年前籍東平敗訴的一場(chǎng)官司：“因趙小平支持閆國(guó)先搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故而收受過閆的巨額賄賂，是一個(gè)價(jià)值約兩萬元的大哥大�！蔽闹猩暾�(qǐng)趙小平回避。

“我向市委匯報(bào)，提出回避�！壁w小平回憶。市委并沒有就“大哥大”問題找他談話。

第７集為“八評(píng)劉曉春辦案太不公”，最后一評(píng)稱“劉曉春是為了討好×××（焦作市某領(lǐng)導(dǎo)）才枉法辦案的”。“這篇文章嚴(yán)重捏造事實(shí)，對(duì)我的人身和名譽(yù)進(jìn)行攻擊�！焙髞碓诠�安局的筆錄上，劉曉春如是說。當(dāng)時(shí)他是副市長(zhǎng)、調(diào)查組組長(zhǎng)。

２００６年５月，調(diào)查組答復(fù)，認(rèn)定酒廠經(jīng)濟(jì)問題４項(xiàng)涉嫌違紀(jì)，兩項(xiàng)涉嫌犯罪。

誹謗

５年舉報(bào)之路幾乎快劃上句號(hào)，閆進(jìn)先沒料到自己最后成了“被舉報(bào)”對(duì)象。

２００６年５月，趙小平交給公安局一封控告信。他認(rèn)為“閆進(jìn)先捏造我犯罪事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)，企圖使我受到刑事責(zé)任追究……已構(gòu)成誣告陷害罪”。

這封控告信的威力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《正義的呼喚》。籍東平等人至今不明白公安局為什么不調(diào)查“大哥大”問題，卻在６月１５日，由政法委案件協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組為控告信召開專題會(huì)議。

會(huì)議由孟州市委常委、政法委書記主持，參加人員有法院、檢察院和公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。會(huì)議形成了共識(shí)：“閆進(jìn)先的行為已涉嫌誣告陷害罪，由公安機(jī)關(guān)依法受理或立案�！�

會(huì)議第二天，公安局迅速立案?jìng)刹椤?

６月２７日上午，籍東平到檢察院打聽消息。中午一出檢察院大門，兩名便衣跑過來卡住他的脖子，扣上黑頭罩，拉進(jìn)車?yán)锉阕吡恕?

在另一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所里，他被戴上手銬、腳鐐�！耙婚_始就是在聊天。大概一個(gè)小時(shí)后，審訊的人問了一句，得罪哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)了吧？”籍東平回憶說。

后來登記時(shí)，工作人員問了兩次“罪名”，他都不知道如何回答。直到一周后，他才在看守所里得知自己“涉嫌誣告陷害”。

幾天里，警方共拘留了７人，其中籍東平等６人為酒廠職工，１人是印刷店老板。

張老板因印刷《正義的呼喚》被關(guān)押了兩天，３臺(tái)電腦被沒收，目前硬盤還沒有歸還。他不認(rèn)為自己有過錯(cuò)：“不是反黨反社會(huì)主義，都是老百姓告狀的，沒有啥。”

武橋村人人自危。“當(dāng)時(shí)都很緊張，沒有人敢說話�！币粋�(gè)村民說。但在大多數(shù)村民眼里，籍東平等人是保住村辦企業(yè)的“功臣”。有四五百個(gè)村民兩次在致市委書記的信里簽名，要求公安局放人。

７月２６日，孟州市公安局形成了調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為閆進(jìn)先、籍東平等６人“涉嫌誹謗罪”，要求追究其刑事責(zé)任。

游街

在看守所的第二天，籍東平提出取保候?qū)�。家里人也急切想見到他，但未能如愿。他們沒想到與家人見面的場(chǎng)合竟是游街現(xiàn)場(chǎng)。

２００６年７月１３日，天氣炎熱。分別關(guān)押在３處的５人（另一名有心臟病，沒有參加）集中到孟州市看守所。他們被押上大卡車，綁上麻繩，脖上掛著紙板，寫著“犯罪嫌疑人×××”。

“（游街的）還有其他人，殺人的，詐騙的……”閆進(jìn)先說，“警車開道，有三四輛大卡車，開到市委對(duì)面的廣場(chǎng)上。”在那里召開“公開處理大會(huì)”，孟州市政法委書記參會(huì)。

在當(dāng)晚的電視新聞中，閆進(jìn)先首先出現(xiàn)在鏡頭里：他被迫跪倒在地，隨后反剪雙手，捆上麻繩。

“或誣告陷害、無序上訪、擾亂社會(huì)秩序……嚴(yán)重影響了我市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，嚴(yán)重影響了我市爭(zhēng)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)、實(shí)現(xiàn)新跨越的實(shí)施。這次公開處理大會(huì)，是政法機(jī)關(guān)硬起手腕抓環(huán)境，優(yōu)化環(huán)境促發(fā)展行動(dòng)取得的優(yōu)異戰(zhàn)果�！辈ヒ魡T洪亮的宣告，夾雜著現(xiàn)場(chǎng)刺耳的喊叫聲。

７天后，他們又被押去游街。這次是到各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但沒有去武橋村�！白吡擞校玻倒�里�！奔畺|平估摸。

許多親戚去到了現(xiàn)場(chǎng)。５０歲的郝小平看到女兒夾雜在人群中，哭得快暈過去，最后親戚把她攙走了。憶起這些片斷，閆進(jìn)先泣不成聲：“我恨不得咬他們兩口！”

至去年１２月取保候?qū)徢�，籍東平等人見到家屬的另一個(gè)機(jī)會(huì)，便是兩上法庭。

庭審

２００６年１１月，孟州市法院第一次開庭。６人穿著不同顏色的號(hào)服，站在被告席上。受害人和證人沒有出庭。

籍東平拿著二十多張手寫的辯護(hù)意見詞，卻一直沒有機(jī)會(huì)說話。“如果不讓我作最后的陳述，我就碰死在這里！”籍東平怒了。

有３名河南省人大代表旁聽。事后形成的意見書認(rèn)為被告辯護(hù)和陳述權(quán)利受到侵害，“我關(guān)注的是程序，要讓當(dāng)事人充分陳述意見�！币幻�人大代表事后說。

被告的辯護(hù)律師認(rèn)為這屬于自訴案件，“只有違反了社會(huì)公共秩序和國(guó)家利益才能公訴。公訴方認(rèn)定是違反社會(huì)秩序，但并沒有違反國(guó)家利益�！�

籍東平等人并不認(rèn)為他們的行為有違社會(huì)秩序。南方周末記者在孟州市政法委、宣傳部采訪時(shí)，一些官員也稱這起案件在社會(huì)上影響不大。但政法委官員李建中提醒南方周末記者，市委主要領(lǐng)導(dǎo)曾為此講過兩個(gè)字：“環(huán)境”。

本報(bào)記者了解到，去年孟州提出把發(fā)展環(huán)境作為“第一資源”，用硬手腕打造軟環(huán)境，獲得了“全國(guó)最具投資潛力中小城市百?gòu)?qiáng)”和“外商眼中的河南最佳投資城市”兩塊牌子，引進(jìn)了一批投資上億元的工業(yè)項(xiàng)目和城建項(xiàng)目投資商，獲得了六十多項(xiàng)市級(jí)以上榮譽(yù)。

這是否孟州市領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)的“環(huán)境”，李建中不愿意深入說明。

庭上，律師辯稱：“沒有證據(jù)證明事實(shí)是捏造的。而且必須情節(jié)嚴(yán)重，否則不能構(gòu)成誹謗罪�！�

人大代表也認(rèn)為：“被告人編寫《正義的呼喚》的目的，是為了督促孟州市委、政府及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)閆國(guó)先經(jīng)濟(jì)問題及早作出結(jié)論并依法處理，不存在誹謗的故意。”

第一次庭審結(jié)束后，檢察院請(qǐng)求延期審理，理由是“需要補(bǔ)充偵查”。隨后公安局重新對(duì)《正義的呼喚》一處內(nèi)容：趙小平和閆國(guó)先之間關(guān)于“大哥大”的對(duì)話進(jìn)行偵查，認(rèn)定是捏造的事實(shí)。

一個(gè)多月后第二次開庭，雙方就上述問題爭(zhēng)論不休。一名政法系統(tǒng)的官員私下覺得孟州市公安局偵查程序不當(dāng)，他認(rèn)為市公安局應(yīng)當(dāng)把“大哥大”問題轉(zhuǎn)交給有管轄權(quán)的單位落實(shí)后才能審判。

定罪

第二次庭審結(jié)束后，籍東平等６人終能取保候?qū)彙?

２００７年５月，孟州市法院作出判決，認(rèn)為６人“公然故意捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，并且嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，其行為已構(gòu)成誹謗罪，且系共同犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”。

兩個(gè)“嚴(yán)重”和一個(gè)“輕微”之間的矛盾，讓籍東平等人哭笑不得。

作為罪犯，這５名黨員都沒有受到黨內(nèi)處分�！扒岸螘r(shí)間，市里頭天天有人來找我們，說是作為生活困難上的補(bǔ)助，給我們弄點(diǎn)錢�！遍Z進(jìn)先說。最后，竟是要籍東平先墊上４０００元給閆進(jìn)先等兩人，被后者拒絕。

隨后，他們又得到了一張城伯鎮(zhèn)黨委、政府開出的奇特證明：“今后本人、其子女及其直系親屬在上學(xué)、入黨、參軍、就業(yè)等方面不受法院判決的影響�！�

拿到判決書后，有５人上訴，張興義則認(rèn)罪。“心里壓力很大。”他說，“我很后悔參加查賬了�！辈痪�，籍東平等兩人撤訴了，“抹不開人情。”籍東平說。

６月２５日，焦作中院工作人員向閆進(jìn)先等三人詢問情況。

“我不后悔�！遍Z進(jìn)先斬釘截鐵地說。當(dāng)他從看守所回到家時(shí)，村民視之為“英雄”，幾乎踏破了門檻。連關(guān)系不好的老太太也顫巍巍地趕來看望，握著他的手說：“你沒有瘦。”

“提到這事，我就渾身打顫。我覺得值了！”

■鏈接

誹謗罪是指捏造事實(shí)，并公然損害他人人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。誹謗罪客觀方面必須是實(shí)施誹謗行為，即不僅捏造事實(shí)，并且公然散布所捏造的事實(shí)。如果傳播是真實(shí)的事實(shí)，不構(gòu)成誹謗罪；如果捏造了事實(shí)，但未向外擴(kuò)散，也不構(gòu)成誹謗罪。

誹謗罪對(duì)誹謗行為的要求是情節(jié)嚴(yán)重，否則，按治安管理處罰法的規(guī)定給予行政處罰。主觀上必須是故意，即有損害他人人格、名譽(yù)的目的。無意中散播了失實(shí)的損害他人人格、名譽(yù)的言辭，不構(gòu)成誹謗罪。但當(dāng)受損害者要求改正而拒不改正，堅(jiān)持繼續(xù)撒播的，構(gòu)成誹謗罪。自己雖未捏造事實(shí)，但明知是他人虛構(gòu)的事實(shí)而故意加以傳播，并有損害他人人格、名譽(yù)之目的的亦構(gòu)成誹謗罪。捏造事實(shí)誹謗他人，必須情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成誹謗罪。

游街示眾與因言獲罪 刑事法治肌體上的癰疽

作者: 鄧子濱（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

不難料想，已經(jīng)游街示眾了，法院還能不判罪嗎？更確切地說，游街示眾使他們即刻成為罪犯，場(chǎng)面就是證據(jù)，圍觀成了審判。并且，這種“審判”所生成的必定是“鐵案”，因?yàn)樗�在道義上承受不起任何錯(cuò)誤，所以，后續(xù)的所有司法程序都不過是裝飾而已了。

■拍案

河南孟州“書禍?zhǔn)录�”反映了社�?huì)主義法治國(guó)家建設(shè)之艱難，暴露出刑事法治肌體上有兩塊亟待割除的癰疽——游街示眾和因言獲罪。

押著未經(jīng)法院審判的人游街示眾，這個(gè)做法兩年前在河南某地采用過，曾經(jīng)招致全國(guó)輿論一致的批評(píng)。不難料想，已經(jīng)游街示眾了，法院還能不判罪嗎？更確切地說，游街示眾使他們即刻成為罪犯，場(chǎng)面就是證據(jù)，圍觀成了審判。并且，這種“審判”所生成的必定是“鐵案”，因?yàn)樗�在道義上承受不起任何錯(cuò)誤，所以，后續(xù)的所有司法程序都不過是裝飾而已了。

過去若干年，人們對(duì)游街示眾已頗多反省，全國(guó)絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)已對(duì)它棄如敝屣，我們也原以為它壽終正寢了。不過，事實(shí)證明，這種“文革”時(shí)期登峰造極的昭示真理的方式，今天看來仍然有它的遺風(fēng)余韻。這一次孟州的游街示眾，有６個(gè)因言獲罪的農(nóng)民，其中５個(gè)是共產(chǎn)黨員，出現(xiàn)在當(dāng)晚關(guān)于“公開處理大會(huì)”的電視新聞中。

孟州６個(gè)農(nóng)民之所以因言獲罪，始作俑者是我國(guó)刑法關(guān)于誹謗罪的模糊規(guī)定。何謂“捏造事實(shí)誹謗他人”，法條上沒有精準(zhǔn)描述，只能借助刑法理論的解說。一般認(rèn)為，誹謗罪是指故意捏造并散布足以敗壞他人名譽(yù)的某種事實(shí)，比如，捏造并散布某個(gè)婦女有婚外性行為，給被害婦女的名譽(yù)造成惡劣影響。這個(gè)罪是侵犯?jìng)�(gè)人法益的犯罪，所以被規(guī)定在刑法分則“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，原本是“告訴的才處理”，但刑法卻又規(guī)定：“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，也就是可以提起公訴。

這就造成了誤解和混亂。首先，它從立法上混淆了個(gè)人法益同社會(huì)法益、國(guó)家法益的區(qū)別，把原本是侵害個(gè)人法益的行為上升到所謂“社會(huì)”、“國(guó)家”的高度，進(jìn)而為某些地方官員利用手中的權(quán)力、以“國(guó)家”、“社會(huì)”的名義維護(hù)個(gè)人利益大開方便之門。其次，法律上的缺陷在兩個(gè)環(huán)節(jié)上被放大了。第一，人類的語(yǔ)言幾乎不可能把犯罪的構(gòu)成要件描述得一清二楚，并且一覽無余，所以，一旦司法官員不能合理解釋法律，就可以惡意利用法律的缺陷；第二，某些地方官員為了打壓公眾批評(píng)，可以輕易動(dòng)用誹謗的罪名。他們的具體做法是：先把自己抬高到“社會(huì)”甚至“國(guó)家”代表的地位，把對(duì)他們的批評(píng)“無限上綱”到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”犯罪的地步；然后倒置“批評(píng)事實(shí)”的舉證責(zé)任，以“捏造事實(shí)”為名對(duì)批評(píng)者反咬一口倒打一耙。

這里必須澄清的是：對(duì)個(gè)人的誹謗，如果要達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”程度，這樣的個(gè)人一定是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、外國(guó)元首、外交代表等特定對(duì)象。孟州的幾個(gè)官員顯然沒有這個(gè)資格。還必須澄清的是：誹謗，不包括對(duì)官員職務(wù)行為及其職務(wù)品行的批評(píng)、揭露，即使批評(píng)和揭露的某些事實(shí)不易查證，甚至有所失實(shí)，也不能認(rèn)為是誹謗，否則，因?yàn)榕�評(píng)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大，所以就不可能再有對(duì)官員的批評(píng)了。而孟州的某些官員要的就是這種效果：批評(píng)者的風(fēng)險(xiǎn)大了，他們的風(fēng)險(xiǎn)就小了。所以，我們一再聽到和看到，某些處級(jí)、科級(jí)的地方官員的職務(wù)品行被“誹謗”了，“嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，而被當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)追訴了的“誹謗者”，卻是那些對(duì)黨的事業(yè)、對(duì)國(guó)家和社會(huì)充滿責(zé)任感并且敢于站出來說幾句話的人。