檢察機(jī)關(guān)指控，2004年3月，被告人楊某與他人共同注冊(cè)成立了阜陽(yáng)巨人生態(tài)農(nóng)業(yè)科貿(mào)有限公司。這家公司對(duì)外宣稱進(jìn)行蘆筍、黑甘薯種植及深加工設(shè)備購(gòu)置等，并以支付高額利息及巨額業(yè)務(wù)費(fèi)作誘餌，以宣傳經(jīng)營(yíng)鐵廠、天之源公司等高收益項(xiàng)目為借口，向社會(huì)群眾進(jìn)行非法集資活動(dòng)。根據(jù)投資期限的不同，可獲得20%到50%的利息。經(jīng)審計(jì)，阜陽(yáng)巨人生態(tài)農(nóng)業(yè)科貿(mào)有限公司自2005年6月到2006年4月，短短10個(gè)多月向社會(huì)公眾非法吸收集資款達(dá)6502萬(wàn)元，其中3878萬(wàn)多元通過(guò)銀行和現(xiàn)金返還給客戶。

　　這起案件2007年7月在阜陽(yáng)市中級(jí)法院初次開庭審理，同年11月12日，法院以集資詐騙罪判處胡某無(wú)期徒刑，并處罰金40萬(wàn)元；以集資詐騙罪判處楊某有期徒刑十五年，罰金40萬(wàn)元；以侵占罪判處劉某有期徒刑兩年，罰金5萬(wàn)元。三被告人不服提起上訴，安徽省高級(jí)人民法院二審裁定發(fā)回重審。

　　由于此案情節(jié)較為復(fù)雜，重審進(jìn)行了整整一天，中午也僅休庭一小時(shí)。被告人楊某、胡某對(duì)公司吸收公眾存款的的數(shù)額以及許諾的高額回報(bào)基本不持異議，但兩人都辯解稱，該公司投資的幾個(gè)項(xiàng)目都具備盈利能力，“只不過(guò)到案發(fā)時(shí)還沒(méi)有盈利。”楊某還夸口稱，“如果政策放寬，我保證能把它(尚未返還給投資人的集資款)還上。”

　　到案發(fā)時(shí)，“巨人”公司一共動(dòng)用數(shù)百萬(wàn)元投資了多個(gè)項(xiàng)目，這些項(xiàng)目也正是該公司對(duì)外宣稱可以獲取高額利潤(rùn)的“源泉”，那么這些項(xiàng)目究竟能否創(chuàng)造財(cái)富神話呢？以其在阜陽(yáng)當(dāng)?shù)赝顿Y的蘆筍種植基地為例，證據(jù)顯示，該基地對(duì)外宣稱5000畝，實(shí)際種植面積僅600畝左右，“巨人”公司為此也僅投入數(shù)萬(wàn)元用于購(gòu)買種子。一名出庭作證的證人稱，這600畝蘆筍僅在種植后的次年收獲約800斤，此后便因遭遇水災(zāi)相繼爛掉。而該公司在阜陽(yáng)建設(shè)的黑甘薯加工項(xiàng)目、在山西投資的鐵廠如今也都成為爛攤子。 (z作者:胡陽(yáng)、王振宇)